實(shí)際上在我國(guó)的勞動(dòng)法在勞務(wù)關(guān)系之中并沒(méi)有有效的貫徹執(zhí)行，由于像勞務(wù)關(guān)系這類案子，歸根結(jié)底或是歸屬于自述類案子。有一些員工自己碰到不合理工資待遇之后不立即的向相關(guān)部門尋求幫助，我國(guó)也不會(huì)強(qiáng)制性干涉的。例如沒(méi)有簽署勞動(dòng)合同書(shū)得話，假如發(fā)生了勞務(wù)關(guān)系糾紛案件，最先就需要在刑事辯護(hù)律師的幫助下確定勞務(wù)關(guān)系。做為刑事辯護(hù)律師而言，勞務(wù)關(guān)系確定代理詞肯定是十分關(guān)鍵的一部分。

勞務(wù)關(guān)系確定代理詞應(yīng)該怎么寫(xiě)?

代 理 詞

尊重的審判員：

按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及其有關(guān)相關(guān)法律法規(guī)之要求，受上訴人羊某某某的授權(quán)委托和雅安市雨城法律服務(wù)所的分派，出任上訴人羊某某某的二審委托代理人，參加此案起訴主題活動(dòng)。

開(kāi)庭審理前，我征求了上訴人的闡述，查看了此案案件材料原材料，開(kāi)展了必需的調(diào)研?，F(xiàn)發(fā)布如下所示代理意見(jiàn)：

第一、上訴人和被告存有勞務(wù)關(guān)系

上訴人給予的證明原材料，足夠證實(shí)上訴人在被告企業(yè)工作中

上訴人向原審案件審理人民法院給予的參與雅安市生產(chǎn)安全培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)培訓(xùn)的《班組長(zhǎng)安全培訓(xùn)登記表》、雅安市生產(chǎn)安全培訓(xùn)學(xué)校出示的《證明》、被告為上訴人制做、派發(fā)的“乾盛A161”號(hào)摩托車牌照的直接證據(jù)，及其原審人民法院調(diào)卷回應(yīng)的證明原材料，足夠證實(shí)上訴人在被告企業(yè)工作中，彼此存有實(shí)際上沒(méi)有異議的勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條在關(guān)于勞動(dòng)仲裁糾紛案中，因用人公司做出辭退、開(kāi)除、解雇、消除勞動(dòng)合同書(shū)、降低勞務(wù)報(bào)酬、測(cè)算員工參加工作時(shí)間等影響而產(chǎn)生關(guān)于勞動(dòng)仲裁的，由用人公司負(fù)證明責(zé)任(此案異議的證明責(zé)任應(yīng)含蓋“等影響而造成的關(guān)于勞動(dòng)仲裁”)。

原審人民法院案件審理中，被告未向人民法院出示其把握的上訴人技術(shù)培訓(xùn)資格證書(shū)等直接證據(jù)，應(yīng)擔(dān)負(fù)質(zhì)證失職的義務(wù)。

第二、上訴人和第三人(普通合伙人)鄭某某某不太可能具有勞務(wù)關(guān)系

1、上訴人和被告勞務(wù)關(guān)系一直不斷的情形下，被告否定上訴人與其說(shuō)不會(huì)有勞務(wù)關(guān)系，編造謊言上訴人只與第三人(普通合伙人)鄭某某某存有勞務(wù)關(guān)系，觀點(diǎn)違背法律法規(guī)

上訴人為被告企業(yè)的員工，彼此勞務(wù)關(guān)系一直續(xù)存——2009年5月至2012年7月——上訴人因腹部負(fù)傷不可以離去被告企業(yè)，期內(nèi)持續(xù)上班時(shí)間為三十八個(gè)月，上訴人離去被告企業(yè)再未從業(yè)同類型工作中，且評(píng)定出矽肺病——矽肺病歸屬于法律規(guī)定職業(yè)危害之一，向被告明確提出賠付要求，被告不同意，因此產(chǎn)生確定勞務(wù)關(guān)系糾紛案件。

原審案件審理中，被告拒不承認(rèn)上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某才存有勞務(wù)關(guān)系，違背原社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第四條“建筑工程施工、礦山公司等對(duì)工程項(xiàng)目(業(yè)務(wù)流程)或承包權(quán)分包給不具有用人法律主體的機(jī)構(gòu)或普通合伙人，對(duì)該企業(yè)或普通合伙人招收的員工，由具有用人法律主體的發(fā)包單位擔(dān)當(dāng)工傷保險(xiǎn)監(jiān)督責(zé)任?！敝蟆?/p>

根據(jù)前述，第三人(普通合伙人)鄭某某某壓根不具備與上訴人創(chuàng)建勞務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定資質(zhì)證書(shū)。

2、被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間簽署的《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書(shū)》不具備客觀事實(shí)實(shí)際意義、法律法規(guī)的意義上合理合法判定，無(wú)評(píng)定使用價(jià)值

被告做為礦山公司，從企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確的業(yè)務(wù)范圍“銻礦采掘、清洗生產(chǎn)加工市場(chǎng)銷售及礦產(chǎn)銷貨”，從此可看得出，被告業(yè)務(wù)范圍既包含有采掘范疇內(nèi)必需的地質(zhì)勘查資源材料、礦界圖件和采掘計(jì)劃方案;也包含有與申請(qǐng)辦理采掘經(jīng)營(yíng)規(guī)模相一致的資產(chǎn)、技術(shù)性能量和機(jī)器設(shè)備;還包含必須的安全防范措施、自然資源維護(hù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)對(duì)策;及其有完善的開(kāi)采辦理手續(xù)和齊備的證件等。相反，凡開(kāi)采辦理手續(xù)不齊備，或開(kāi)采辦理手續(xù)雖齊備，但具體并不具有開(kāi)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的公司、普通合伙人，均不可以做為分包和承攬目標(biāo)。

被告編造謊言，其將開(kāi)采開(kāi)掘工程施工勞務(wù)公司分包已分包第三人(普通合伙人)鄭某某某，但請(qǐng)“需注意”做為第三人(普通合伙人)的鄭某某某具體一無(wú)資產(chǎn)，二無(wú)技術(shù)性、三無(wú)機(jī)器設(shè)備，該承包協(xié)議顯著違背《礦產(chǎn)資源法》第三條(四)款“從業(yè)自然資源勘察和采掘的，務(wù)必符合要求的資格標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊?，是國(guó)家法律所嚴(yán)禁，屬變向出讓、轉(zhuǎn)租房探礦權(quán)的違紀(jì)行為;與此同時(shí)，該承攬個(gè)人行為根據(jù)《民法通則》第五十八條(七)款“以合理合法方式遮蓋不法目地的”、《合同法》第五十二條(五)款“違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求”，理應(yīng)評(píng)定為至始失效的協(xié)議書(shū)(合同書(shū))。

原審中，被告論文答辯建議，是人為因素將礦山公司企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確的承包權(quán)開(kāi)展了切分，是對(duì)中國(guó)法律的當(dāng)眾違背，是對(duì)我國(guó)法律制度的叫囂和踩踏。

第三、被告以反向勞務(wù)用工，將開(kāi)采開(kāi)掘工程施工勞務(wù)公司承攬第三人(普通合伙人)鄭某某某，是躲避公司的法律依據(jù)的主要表現(xiàn)

原審人民法院根據(jù)《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書(shū)》案件審理評(píng)定，被告僅僅將開(kāi)采開(kāi)掘工程施工勞務(wù)公司分包給第三人(普通合伙人)鄭某某某，而不是承包權(quán)，上訴人在第三人(普通合伙人)鄭某某某處領(lǐng)到勞務(wù)報(bào)酬，故與第三人(普通合伙人)鄭某某某存勞務(wù)關(guān)系，與被告不會(huì)有勞務(wù)關(guān)系，屬評(píng)定客觀事實(shí)不正確。

第三人(普通合伙人)鄭某某某做為被告企業(yè)的管理工作人員，接納被告管理方法，而第三人(普通合伙人)鄭某某某的下屬員工接納其管理方法，在其處領(lǐng)到勞務(wù)報(bào)酬，只有被告企業(yè)內(nèi)部管理方案的一種反映，并不可以表明上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某就必定存有勞務(wù)關(guān)系，進(jìn)而否認(rèn)被告的具體用人法律主體。

另被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間的《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書(shū)》本質(zhì)已屬法律法規(guī)所嚴(yán)禁，即使歸屬于內(nèi)控管理承諾，其法律效力不可以抵抗員工的合理合法勞動(dòng)者利益。

第四、上訴人的上訴請(qǐng)求合乎法律法規(guī)

依前上述，被告在原審人民法院案件審理中稱的上訴人應(yīng)是第三人(普通合伙人)鄭某某某員工的評(píng)審建議沒(méi)有所有的客觀事實(shí)和法律規(guī)定。原審裁定判斷上訴人與被告不具備勞務(wù)關(guān)系的客觀事實(shí)，是對(duì)實(shí)體線公平正義、程序正義的雙向違背，也是對(duì)社會(huì)主義社會(huì)法治理念的實(shí)質(zhì)違背。

由此可見(jiàn)，被告與上訴人存有客觀事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，上訴人做為員工，在被告企業(yè)工作中，彼此雖未依規(guī)簽署勞動(dòng)合同書(shū)，但實(shí)際上的勞務(wù)關(guān)系真正存有，不可以否認(rèn)。明確上訴人與法定代理人的勞務(wù)關(guān)系，即是對(duì)《憲法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等有關(guān)法律法規(guī)法律精神實(shí)質(zhì)的反映，也是對(duì)人民法院公平審理職責(zé)的突顯。

之上幾個(gè)方面代理意見(jiàn)，可相互之間證實(shí)出上訴人與被告存有實(shí)際上的勞務(wù)關(guān)系，因此，原審人民法院所提出的四川省漢源縣人民檢察院(2013)漢族初字第918號(hào)民事裁定書(shū)評(píng)定客觀事實(shí)不正確。上訴人要求二審人民法院撤銷原判決，依規(guī)重判。

委托人：**

2014年1月13日

關(guān)鍵告訴了幾一部分最核心的內(nèi)容，最先在代理詞之中就需要堅(jiān)定的交待清晰，原告方和被上訴人是存有勞務(wù)關(guān)系的，隨后下列的具體內(nèi)容是必須融合案子自身，而且代理詞要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在我國(guó)法律法規(guī)針對(duì)勞務(wù)關(guān)系確定的有關(guān)要求。勞務(wù)關(guān)系確定代理詞這也是由刑事辯護(hù)律師來(lái)寫(xiě)的，因此員工不用擔(dān)憂這個(gè)問(wèn)題。