據(jù)中國(guó)香港《大公報(bào)》報(bào)導(dǎo)，3名中國(guó)香港國(guó)泰航空空姐向國(guó)泰討要以往6年假日補(bǔ)薪案子昨在中國(guó)香港高級(jí)人民法院開(kāi)審，一旦空中小姐方申訴成功，國(guó)泰需合共賠付逾4億港元假期工資。

3名中國(guó)香港國(guó)泰航空空姐向國(guó)泰討要以往6年假日補(bǔ)薪案子，中國(guó)香港人資審裁處在今年判決3人絕大多數(shù)論點(diǎn)論據(jù)申訴成功。之后國(guó)泰航空及3名空中小姐依次就其輸了官司之處向中國(guó)香港高級(jí)法院提出上訴。

昨日的開(kāi)庭審理中，國(guó)泰指航行補(bǔ)貼、航空地勤補(bǔ)貼，及其出售免稅品的提成，在員工合同內(nèi)已注明相關(guān)補(bǔ)貼并不是每日總計(jì)，員工務(wù)必值勤才可以獲得補(bǔ)貼，但是空中小姐一方則不同意此見(jiàn)解。

涉案人員三名國(guó)泰空中小姐各自為胡綺薇、何潔雯及國(guó)泰上空服務(wù)項(xiàng)目員工會(huì)現(xiàn)任主席關(guān)笑華。他們?nèi)撕褪嗝麌?guó)泰空中小姐昨均出庭聽(tīng)審。案子預(yù)估審問(wèn)兩日，昨先解決國(guó)泰一方的起訴。中國(guó)香港人資審裁處早期判決國(guó)泰應(yīng)先航行里的航行補(bǔ)貼、機(jī)場(chǎng)工作的航空地勤補(bǔ)貼，及其出售免稅品的提成，測(cè)算入假日補(bǔ)薪。國(guó)泰從此層面作起訴，三名空中小姐則就審裁處判決上空服務(wù)生停留在國(guó)外時(shí)的站外補(bǔ)貼，無(wú)需測(cè)算入假日補(bǔ)薪內(nèi)作起訴。

意味著國(guó)泰的知名律師包毅成昨強(qiáng)調(diào)，上空服務(wù)員的航行和航空地勤補(bǔ)貼，是按運(yùn)行計(jì)算時(shí)間，并且合同亦注明相關(guān)補(bǔ)貼并不是包含在月薪內(nèi)，員工務(wù)必值勤才可以獲得補(bǔ)貼，與基本工資特性完全不一樣。刑事辯護(hù)律師亦指，上空服務(wù)生在航行中不一定要出售免稅品，免稅品的提成也是按件測(cè)算，與薪酬性質(zhì)不同，因此亦不可測(cè)算在假日補(bǔ)薪內(nèi)。

但是意味著三名空中小姐的律師沈士文則表明，航行及航空地勤補(bǔ)貼，全是相近導(dǎo)游員臺(tái)費(fèi)，據(jù)審核庭的實(shí)例能夠每月清算總金額，故亦應(yīng)視作上空服務(wù)生月薪的一部分，測(cè)算在假日補(bǔ)薪內(nèi)。他又指免稅品的提成并不是僅僅按件測(cè)算，反而是賣得愈多，獲提成的占比亦有不一樣，且也是每月清算一次，故亦應(yīng)測(cè)算在假日補(bǔ)薪。

國(guó)泰上空服務(wù)項(xiàng)目員工會(huì)早期指，至今已有約4400名空中小姐團(tuán)體入稟勞審處，討要國(guó)泰以往6年沒(méi)有將補(bǔ)貼記入假日薪酬差值。一旦本案香港高級(jí)人民法院申訴成功，國(guó)泰須向空中小姐每人每天均值賠付2萬(wàn)余元，即合共逾4億人民幣假期工資賠付。